KARL R. POPPER

1 – Vita e opere (cenni).

1902-1932: nasce a Vienna, dove si abilita all’insegnamento della matematica e della fisica, e si dedica a studi filosofici (interessandosi, fra l’altro, anche dai fondamenti della psicologia analitica freudiana, e della sociologia d’ispirazione marxista);

1933-1945: pubblica “Logica della scoperta scientifica” (1934) ma, all’avvento del nazi-fascismo, viene costretto a trasferirsi in Nuova Zelanda, dove scrive “La miseria dello storicismo” (1936) e “La società aperta e i suoi nemici” (1939);

1946-1968: si stabilisce a Londra dove riprende, approfondisce e puntualizza le sue teorie epistemologiche (“Congetture e confutazioni”, 1963), che lo pongono frequentemente in contrasto con alcuni dei maggiori filosofi dell’epoca;

1969-1994: si ritira dall’insegnamento attivo, ma continua fino alla morte ad accettare inviti a conferenze e incontri interdisciplinari, e a divulgare (in forma anche ‘popolare’) la sua visione della natura, dell’uomo e della conoscenza (Teoria dei ‘tre mondi’).

 2 – Dalla verificabilità (empirica) alla ‘falsificabilità’ (logica).

Ne “La Logica della scoperta scientifica”, il Popper sostiene che:

• se è vero che una teoria generale non può mai venir (logicamente) ‘verificata’: nella misura in cui non può mai esser 'congetturata’ sulla base di una pluralità di casi che mai può risultare - 'empiricamente' - conclusiva (per quanto ‘grande’ sia la quantità di cigni bianchi osservati, non si giustifica l’enunciato generale secondo cui “tutti i cigni sono bianchi”);
• è anche vero che una teoria generale, può sempre venir (empiricamente) ‘falsificata’: nella misura in cui può sempre esser ‘confutata’ sulla base di un solo caso che sempre risulta – 'logicamente' - conclusivo (basta l’osservazione di ‘un' solo cigno nero perché risulti giustificato l’enunciato, di carattere generale, secondo cui “non tutti i cigni sono bianchi”).

 Ciò che si è soliti chiamare “verità” è quindi da identificarsi con il frutto:

a) non di improvvise intuizioni (logiche) o decisive esperienze (empiriche);

b) ma di una graduale quanto progressiva eliminazione degli 'errori' di volta in volta incontrati.

3 – Attacco allo ‘storicismo’: circa i ‘fini’ (assoluti) dell’agire umano.

In “Miseria dello storicismo” Karl Popper è teso a dimostrare che – pur dando vita a nuclei di pensiero scientifico destinati a rivelarsi decisivi per il mondo occidentale (si pensi all’atomismo di Leucippo e Democrito, negligentemente trascurato fino alle soglie dell’età moderna – da Parmenide (e Platone) a Hegel (e Marx) il discorso metafisico è andato spesso avallando l'esistenza di un principio a-temporale (e meta-empirico) che, immanente al divenire storico, permette per ciò stesso di poterne in qualche maniera 'guidarne' il corso.

In realtà, tutte le concezioni ‘finalistiche’ - secondo cui, il cammino storico dell’umanità, è da intendersi come un cammino verso il ‘realizzarsi’ della Verità (età antica) o della Bontà (età medioevale),  dalla Giustizia (età moderna), dell’Utilità (età contemporanea) etc. - trascurano il semplice fatto che, l’essere umano, mostra di “agire”:

• non sempre o non soltanto come essere ‘razionale’ (intenzionalmente impegnato a perseguire questo o quell’ideale – oggettivo - di verità o bontà, giustizia etc.);
• ma anche, e a volte in prevalenza, come essere 'naturale' (inintenzionalmente mosso da istinti – soggettivi - di autoconservazione e riproduzione, propri di tutta la sua specie).

Le stesse 'spiegazioni' che gli storici offrono degli eventi umani  potrebbero venire tranquillamente distinte in ‘ellittiche’, ‘parziali’ o ‘incomplete’ ... a seconda che ‘enfatizzino’, ‘trascurino’ o diano addirittura per ‘scontati’ alcuni fini (ad esempio economici) rispetto ad altri fini.

4 – Difesa della ‘democrazia:  ‘trasparenza’ e ‘controllabilità’ delle procedure.

Per troppi secoli il pensiero politico è andato incentrandosi sul rapporto che avrebbe dovuto (o dovrebbe) sussistere fra “governanti” e “governati”: laddove, i primi, vengono sempre riconosciuti come tali dai secondi  in virtù di qualche - ‘oracolare’ - capacità di “indicare” i fini da perseguire … ovvero ciò che è più vero o giusto o buono o giusto rispetto ad altro.

Una volta constatato che è dal solo “sviluppo” delle conoscenze scientifiche (e delle relative implicazioni ‘tecnologiche’) che deriva quello delle strutture (economiche), delle relazioni (sociali) e delle istituzioni (politiche), il filosofo ribatte a tale tradizione asserendo che, il reale problema della politica, stia nel chiedersi:

• non tanto il “chi” (quale classe o gruppo o ‘élite’) - una volta e per tutte (in nome di una Verità considerata immutabile) – avrebbe potuto e/o dovrebbe governare;
• quanto piuttosto il “come” - di volta in volta (in nome di una verità sempre mutevole) -  sia possibile ‘controllare ed emendare gli errori di chiunque venga preposto a ‘governare’.

Si può pertanto asserire di vivere (o meno) in una società “aperta” a seconda che – in vista di un sempre migliore ed efficiente auto-governo - le strutture cui siano state delegate la detenzione e l’ esercizio del potere politico lascino (o meno) gli individui liberi di:

• conoscere tutti i 'reali' problemi emergenti dal contesto (‘trasparenza’ delle Istituzioni);
• proporre ogni 'possibile' soluzione fra quelle praticabili (‘controllabilità’ delle procedure).

5 – I tre “mondi

 L'ultimo Popper distingue fra:

1. Mondo 1 = la natura dei fatti fisici, che 'non mutano' con i segni chiamati a indicarli
2. Mondo 2 = mondo delle esperienze 'soggettive' (pensieri sentimenti emozioni)
3. Mondo 3 = problemi, teorie e argomentazioni (relazioni logiche e situazioni problematiche)

... laddove è interessante notare come, il mondo 2, sia l'unico abilitato a “interagire” contemporaneamente con gli altri due.

6 – Th. Kuhn: la ‘ricerca’ scientifica come successione (temporale) di ‘paradigmi’ formali.

Per Thomas Kuhn, il passaggio dalla fisica di Newton a quella di Einstein, dalla chimica di Paracelso a quella di Lavoisier, e dalla biologia di Buffon a quella di Darwin, testimonia del fatto che – al pari delle conoscenze di tipo storico-sociale – anche le conoscenze di tipo fisico-naturale mostrano di procedere:

a) non tanto per accumulazione e/o dispersione di ‘dati’ materiali (‘da’ interpretare);

b) quanto, piuttosto, per assunzione e/o destituzione di ‘paradigmi’ formali (‘che’ interpretano) …

… laddove, con il termine 'paradigmi', questi, da intendersi per Kuhn alla stregua di modelli teorici, ‘orizzonti’ o ‘quadri’ concettuali (radicalmente diversi fra loro, ma in stretta correlazione ad ‘epoche’, conoscenze e ‘contesti’ diversi):

• dal quale, solo, è possibile‘far emergere’ i problemi da risolvere (le‘domande’ da porre);
• nel quale, solo, è possibile ‘far rientrare’ le soluzioni dei problemi (le‘risposte’ da dare);

7 – Th. Kuhn: periodi di scienza ‘normale’ e periodi di scienza ‘rivoluzionaria’.

Nei periodi di scienza ‘normale’ - in cui prevale un approccio 'verificazionista' ai fenomeni naturali - la ricerca continua a vertere per lo più intorno a quelle teorie che, in misura maggiore rispetto ad altre teorie, riescono a spiegare una certo numero - o quantità - di fatti (il fenomeno naturale è un 'ordine' da contemplare) ... : senonchè è proprio il ricorso reiterato a tali teorie che permette, alla comunità degli scienziati, di pervenire ad esperire - come ‘non ancora’ esperiti – ‘nuovi’ fatti.

Esempio di scienza ‘normale’ è quello rappresentato dal (vecchio) paradigma interpretativo offerto dalla teoria astronomica di C. Tolomeo, messa in crisi dalla (nuova) teoria astronomica di N. Copernico a cavallo fra ‘5 e ‘600.

Nei periodi di scienza ‘rivoluzionaria’ - in cui prevale invece l'approccio 'falsificazionista' - la ricerca verte invece sempre più intorno a quei fatti che,  in misura minore rispetto ad altri fatti, riescono a venir spiegati da un certo genere - o qualità - di teorie (il fenomeno naturale è un 'rompicapo' da risolvere) ... : senonchè è proprio il ricorso reiterata a tali fatti che permette, alla comunità degli scienziati,. di pervenire ad elaborare - come‘non ancora’ elaborate – ‘nuove’ teorie.

Esempio di scienza ‘rivoluzionaria’ è quello rappresentato dal (nuovo) paradigma interpretativo offerto dalla fisica di A. Einstein e W. Heisenberg, subentrata alla (vecchia) fisica di G. Galilei ed I. Newton a cavallo fra ‘8 e ‘900.

"Quelle che nel mondo dello scienziato prima della rivoluzione erano anatre, appaiono dopo come conigli" (con riferimento alla famosa immagine elaborata da J. Jastrow nel 1892)